Unas palabras sobre "Avatar"

Llegados a este punto, casi se antoja ridículo colgar otra reseña más de “Avatar” que se sume a los chorriticientos millones que ya pueden leerse en internet. Hace casi un mes del estreno de la última megaproducción de James Cameron y, por una simple cuestión de estadística, es harto probable que tú ya la hayas visto y que no haga falta que llegue un servidor a convencerte de que pagues (o no) el billete de entrada al mundo de Pandora.


Por consiguiente, paso muy por encima por aspectos argumentales (ex-marine inválido contratado con la misión de infiltrarse en una comunidad alienígena utilizando un cuerpo controlado telepáticamente denominado “avatar”) o de contextualización (tecnología que hace que te sude el ojo del culo para crear los mejores gráficos generados por ordenador de todos los tiempos; empleo supuestamente revolucionario del 3-D; una década de pre-producción y no-sé-cuántos cientos de millones de presupuesto ya recuperados, sobradamente, en recaudación), para lanzarme directamente a lo que estáis esperando aquellos que, supongo que por pura curiosidad, aún seguís leyendo esta entrada: una valoración.

Quienes sostienen que “Avatar” tiene un guión sencillo, esquemático y previsible, emparentado sin sutilezas con “Pocahontas”, “Bailando con lobos”, los viejos tebeos de “Metal Hurlant”, el cine de Miyazaki (¿o acaso no es Neytiri lo más parecido a una Nausicaä en pantone azulado?), el relato “Llamadme Joe” de Poul Anderson, etc., etc., etc., tienen toda la razón del mundo, peeeeeero… eso no quita para que un servidor haya vibrado, reído, flipado y se haya emocionado con la película.


¿El motivo? Cameron no es un gran argumentista ni dialoguista ni nada que tenga que ver con escribir, pero es un jodido maestro en eso de narrar, y consigue suplir con la fuerza de la imagen la posible simplicidad dramática de su propuesta. Y no me refiero a los fuegos de artificio, el 3-D, las razas imposibles o los vuelos de banshee (todo eso está muy bien, claro, pero no hace por sí solo una película), sino a ese caballo alienígena en llamas cruzando la pantalla a cámara lenta, al turbador plano de las piernas desnudas de un desvalido Jake Sully o a esa “piedad interracial” que escarba en la definición misma de la palabra “amor”. También a conceptos como “ritmo”, “composición” o “fluidez narrativa” (hacía años que no veía una batalla tan bien resuelta en pantalla), piezas fundamentales en el mecanismo de un buen blockbuster.


La sensación principal que se me ha quedado instalada en el cuerpo tras el visionado de “Avatar” (de eso ya hace una semana, con lo cual ya no puede achacarse a la sobredosis de píxel) es el de haber asistido a un film palomitero ejemplar: una película de marcado carácter fabulístico pensada para todas las edades y espectadores, semejante en pretensiones a los clásicos Disney (a día de hoy me siguen alucinando cintas como “Aladín”, “La Bella y la Bestia” o “El Rey León” por muy maniqueas, simples y previsibles que puedan ser) o a las hazañas mitológicas de los héroes greco-romanos. Creo que la palabra adecuada es “atavismo”, pero sospecho que alguno interpretará que la utilizo en relación al mensaje primitivista/ecologista de la peli, lo cual no es del todo cierto.


Al respecto del obvio tufillo new-age de “Avatar” debo reconocer que, si bien el fondo de la cuestión ya ha sido abordado/manoseado mil veces antes (con desigual fortuna), hay particularidades de la cinta de Cameron que me parecen bastante interesantes, como por ejemplo la concepción del planeta Pandora como un sincitio funcional (lo cual legitima esa “intervención natural” que en manos menos capaces hubiera resultado tan cursi como irrisoria) o esa explicación del hermanamiento Na’vi con la naturaleza gracias a unos prácticos puertos USB orgánicos que permiten establecer una suerte de intranet con flora y fauna. Está claro que Cameron no inventa nada, pero maneja con soltura y desparpajo ese enorme montón de referencias y lugares comunes y consigue que todo sea sorprendentemente sólido, pese a la persistente sensación de déjà vu.

En lo que respecta al sistema de visionado 3-D, su empleo me ha parecido más sutil de lo que a priori me había imaginado, y en líneas generales me ha resultado un añadido muy agradable aunque no determinante para el buen funcionamiento de la película. Matizo: está claro que merece (y mucho) la pena pagar esos 3 euros de más y disfrutar a tope de la alucinante experiencia de inmersión tridimensional en la jungla de Pandora, y resulta bastante obvio, desde esa primera gota de agua suspendida en gravedad cero, que "Avatar" fue pensada desde un buen principio para ser vista en 3-D, pero sospecho que seguirá siendo un plato tremendamente disfrutable cuando la revise en Blu-Ray en una pantalla bien grandota y en alta definición.


En relación al plantel de actores que intervienen en la cinta, mi veredicto es moderadamente positivo: aunque Sam Worthington no sea precisamente el tipo con más carisma del planeta Hollywood, su Jake Sully me resulta bastante convincente, mientras que profesionales más reputados como Sigourney Weaver o Giovanni Ribisi no necesitan despeinarse para cumplir con su asequible cometido. Tampoco los anodinos Stephen Lang o Michelle Rodríguez tienen la opción de subir o bajar la nota del conjunto (se limitan a hacer lo que deben y no estorbar demasiado), dejando que sea Zoe Saldana la que cargue a sus espaldas con prácticamente todo el peso dramático de la cinta. La fusión entre interpretación y gráficos computerizados consigue que su personaje, Neytiri, se convierta en la auténtica estrella de la función, respaldada por la debilidad que Cameron siente por las féminas de armas tomar. Al igual que ocurría con los adorables seres peludos de “Donde viven los monstruos”, la sonrisa o el llanto de esta alienígena azul genera más simpatía o compasión que muchas de las interpretaciones que servidor haya podido ver a lo largo del pasado año, haciendo buena esa máxima cinematográfica que sentencia que la tecnología siempre debe estar al servicio de la narración (incluso aunque aquí, debo reconocerlo, el canadiense de oro se haya masturbado algo más de lo estrictamente necesario).


Sobre la banda sonora compuesta por James Horner hay muy poco (y nada especialmente bueno) que decir. Uno hubiera deseado que Cameron tuviera de su lado a un John Williams en plenas facultades para realzar las espectaculares imágenes del film, pero lo cierto es que la música de "Avatar" pasa completamente desapercibida, lo mismo que ese excesivamente meloso tema cantado por Leona Lewis que acompaña a los créditos finales.

A estas alturas nadie sabe cómo envejecerá “Avatar”. Teniendo en cuenta que un porcentaje abrumador de su atractivo corresponde, cierto es, a su indudable perfección visual, es probable que cuando la tecnología que la hizo posible quede desfasada (cosa que ocurrirá, sea en el 2015 o en el 2050) sus limitaciones se hagan más patentes. O puede que le pase lo mismo que a “Parque Jurásico”, “El imperio contraataca”, la primera “Terminator” (y ya puestos también la segunda) o “Conan el bárbaro”: que siga siendo una buena película y que los valores y sentimientos que transmite no pasen nunca de moda.

Ahora bien: ¿es “Avatar” todo eso que se nos había prometido? (Recordemos: “el futuro del cine”, “una revolución en términos narrativos”, “la película de la década”…)


Desde luego que no. Es, si acaso, una de las películas más divertidas del 2009, un blockbuster modélico y el recordatorio de que el tite Cameron sí sabe hacer las cosas a lo grande (ensombreciendo los pobres resultados obtenidos últimamente en el mismo terreno por gente como George Lucas, J.J. Abrams o el mismísimo Steven Spielberg). Pero no es la cúspide creativa del Séptimo Arte.

Ni falta que hace.