Alicia: la de Burton, no la de Carroll.

Vaya por delante que no soy un gran fan de Tim Burton.

Después de completar una década sobresaliente entre 1989 y 1999 (“Batman”, “Eduardo Manostijeras”, “Batman vuelve”, “Ed Wood”, “Mars attacks!” y “Sleepy Hollow”), el realizador más sobrevalorado del cine actual se ahogó en el vaso de su propia genialidad y entregó una serie de cintas que parecían traicionar toda su obra precedente hasta la fecha. Si descontamos “La novia cadáver”, notable película de animación stop-motion que recientemente fue humillada (debido a una manifiesta superioridad) por “Los mundos de Coraline” de Henry Selick, bien podría decirse que del Burton pre-Ichabod Crane no queda ni rastro. Si acaso, su buena química con el actor Johnny Depp, siempre solvente incluso en medio del mayor de los despropósitos.


Es por ello que de la reciente “Alicia en el País de las Maravillas” no me esperaba demasiado. Tampoco ayudaron a mejorar mis pobres expectativas la infinidad de críticas (algunas más profesionales que otras, dicho sea de paso) que le daban palos por todas partes.

No deja de ser curioso, por tanto, que contrariamente a la mayoría de bloggers que divagan (cual servidor) sobre cine de actualidad, posiblemente ésta haya sido la película de Burton que más me ha gustado en mucho tiempo. No porque sea una gran película sino porque, siendo honestos, las otras han dejado mucho que desear (lo de “El planeta de los simios” fue directamente bochornoso).


Existen dos formas de afrontar el visionado de la Alicia de Burton. Ambas son perfectamente legítimas (o quizás no, aquí hay espacio para el debate), pero una está encaminada desde un buen principio a la decepción más absoluta: aquélla que parte de la obra de Lewis Carroll. La otra, basada en el presupuesto de que la película sólo se apropia de conceptos del original literario para hacer con ellos lo que se le antoje, puede traer consigo una inmerecida indulgencia, sí, pero también la posibilidad de disfrutar de una propuesta que de otro modo conseguirá que más de uno se rasgue las vestiduras. Un poco como pasaba con el "Sherlock Holmes" de Guy Ritchie, que poco o nada tenía que ver con las aventuras que su creador Conan Doyle firmó para el personaje.

Burton (junto a la guionista Linda Woolverton) se toma tantas licencias como puede para rescribir el País de las Maravillas como una suerte de Narnia, Fantasía o Nunca Jamás (los paralelismos con el vergonzoso “Hook” de Spielberg no son pocos, me temo) en la que la deliciosa ilógica demente de que hacían gala en los libros sus habitantes se ha visto sustituida por una mezcla de sentimentalismo Disney y majaradería típicamente burtoniana que tanto recuerda a sus mejores films (“Bitelchús”) como a los menos acertados (“Charlie y la fábrica de chocolate”).


Yo personalmente no he tenido ningún problema en asumir esta película como la Alicia de Burton y no la de Carroll. Y precisamente por eso me he pasado un rato entretenido visitando el País de las Maravillas de Burton (y no el de Carroll), esuchando las marcianas conversaciones entre el Sombrerero Loco y la Liebre de Marzo de Burton (no los de Carroll) o comprobando cómo la épica infantil de la saga de “Harry Potter” (ni de Burton ni de Carroll, sino de la Rowling) se colaba por la puerta trasera para dar las últimas pinceladas de comercialidad a una digna cinta fantástica, producto de su época, algo simplona, predecible y tal vez olvidable, que me llenó los ojos con un diseño de producción de matrícula de honor y los oídos con una banda sonora de las que ya no se le recordaban al señor Elfman (otro habitual del cine de Burton).


También es menester romper una lanza en favor del ajustado reparto, ya sea por aquellos actores que aparecen físicamente en la cinta como por los que prestan su voz (no sé cómo será el doblaje, yo la vi en V.O. subtitulada) a las criaturas recreadas mediante CG. Todos están estupendos (incluso Mia Wasikowska, de quien tan malas opiniones habia leído y a la que no obstante tenía bastante fe después de su excelente interpretación en la serie “In treatment”). Quizás huele un poco el exceso de protagonismo de un Johnny Depp cuyo personaje debería haberse quedado en la mitad de líneas de diálogo, pero supongo que hay ciertos peajes que uno debe pagar cuando rueda una producción de más de 200 millones de dólares.


Prefiero no pensar en qué podría haber salido de aquí si el Señor de los Gotiquillos se hubiese ceñido a lo dispuesto por Carroll sobre el papel. Tal vez hablaríamos en términos de “obra maestra” o “regreso triunfal” (el flashback donde se recrea el viaje original de Alicia al mundo inferior es sin duda el mayor acierto de sus dos horas de metraje), pero eso es algo que a estas alturas servidor ya no le demanda a Tim Burton. Con que me entretenga y no sienta que me han estafado los eurillos de la entrada ya me llega. Es triste pero cierto.

El 3-D, eso sí, totalmente innecesario (y la mayor parte del tiempo, inapreciable).