"En tierra hostil": un misterio cinematográfico

Cuando repaso “En tierra hostil”, el sleeper de Kathryn Bigelow que tanto está dando que hablar en la carrera de premios anual que culminará en marzo en la ceremonia de los Oscar, sólo me vienen a la cabeza cosas positivas.


Esta historia de artificieros del ejército estadounidense que se juegan la vida cada día desactivando explosivos en el Irak post-Hussein tiene interpretaciones notables (Jeremy Renner y Anthony Mackie están estupendos), un guión sólido (y totalmente libre de juicios morales), un acabado visual de impresión y, sobre todo, un ritmo trepidante, arrollador, más cercano al thriller o al cine de terror que a las convenciones del género bélico.


Ésa es otra virtud más de entre las muchas que atesora “En tierra hostil”: cuando ya parecía que el cine de guerra estaba condenado a una espiral de auto-homenajes y repetición constante de esquemas, el film de Bigelow se presenta como una película bélica que no recuerda a ninguna otra película bélica. No hay ecos de “Platoon” ni de “Apocalypse now” ni de “La chaqueta metálica” ni de “Salvar al soldado Ryan” ni de “Black Hawk derribado”. “En tierra hostil” sólo se parece a “En tierra hostil” (aunque claro, yo no he visto todas las pelis de guerra de la historia del cine y perfectamente podría estar equivocado).


Más cosas buenas: la película está hecha con humildad. No me refiero a escasez de medios técnicos, sino a la clase de humildad que emana de las cintas que no pretenden ser más de lo que son. Observando cada año las producciones que compiten en la mentada carrera de premios del cine norteamericano, uno puede fácilmente detectar esas películas que han sido escritas, dirigidas, interpretadas y convenientemente estrenadas (por fechas y promoción) con el fin de amontonar Globos de Oro y Oscars. “En tierra hostil” es todo lo contrario. Técnicamente es una película de 2008 que no se estrenó hasta hace poco en EE.UU. porque no parecía una apuesta comercial segura. Kathryn Bigelow se había convertido con sus films anteriores en eso que los distribuidores y productores del mundillo llaman “box office poison” y ya nadie daba un duro por ella (curiosamente a mí su denostada “Días extraños” me parece una de las más interesantes propuestas de ciencia-ficción de los 90). Supongo que, precisamente por eso, la ex señora de Cameron (bueno, una de tantas) nunca se planteó esta “En tierra hostil” como una gran superproducción o una historia “bigger than life” (otra expresión que gusta mucho dentro de la industria) y, precisamente por ello también, le salió una cinta con una sola pretensión: ser una buena película. Y lo consiguió.


Llegado a este punto, hay algo que me desconcierta. Como decía al principio, analizando “En tierra hostil” en todos y cada uno de sus aspectos no consigo encontrar una sola pega que eche abajo la consideración de gran cine que debería acompañar a esta película y, sin embargo, tampoco es ésa la sensación que la cinta me dejó instalada en el cuerpo tras su visionado. “En tierra hostil” me parece una buena película; una muy buena película, si se quiere. Una película sin defectos: ajustada, vibrante, que te atrapa y no te suelta. Entonces, ¿por qué no me parece una obra maestra? ¿Por qué sigo pensando que está, pese a todas esas virtudes que ya he mencionado, ligeramente sobrevalorada y que cualquier otro año con algo más de nivel no habría conseguido acaparar tantos parabienes?


Es un jodido misterio, lo sé, pero es lo que hay.